jueves, septiembre 29, 2016

Transcripcción del pleno del 1 de junio en Pelayos sobre sentencia AEDL

Pleno 1 de Junio de 2016 en Pelayos

Transcripcción del auido pleno en el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa. La Secretaría responde a unas preguntas de la oposición sobre la sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo que anula la convocatoria de la oposición.

La setencia ha sido recurrida por el Ayuntamiento y está pendiente de sentencia por parte del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

1:03. 25 Indica el minuto en el que empieza el audio sobre el tema y otros momentos.
---------------------------------------


1.03.25 Cristina Bravo (VxP): ¿Se recurrirá la sentencia de la plaza de AEDL?

Alcalde: Pues todavía no sabemos. La hemos recibido el lunes y se está estudiando a ver, si…

C: Si se recurre, ¿habrá algún gasto al presupuesto del Ayuntamiento?

A: Sí, si la recurre el Ayuntamiento.

Luego se debate sobre la necesidad o no de informar en las redes sociales o en la web del Ayuntamiento sobre este asunto y otros que no favorecen al Ayuntamiento. A continuación, se retoma el tema AEDL.

1.11.25  Félix Rubio (APP): Yo quiero preguntar…, no  ahondar en el tema de la AEDL, de Raquel, de la AEDL pero hay dos partes implicadas, una que es  la propia trabajadora y mi pregunta va más enfocada casi  a Pilar,  señora Secretaria. ¿Raquel, su vida laboral en el Ayuntamiento ha sido…un contrato siempre hasta que se hizo esta última… no oposición, sino convocatoria o bien han sido contratos sucesivos y con qué categorías ha estado? Te digo más que nada por los derechos del trabajador también. Son quince años que lleva y hay dos partes afectadas en esto… Ya entiendo que se va a recurrir, se supone también que es defensa de los intereses del Ayuntamiento el recurso.  Y a partir de ahí, se gane o se pierda habrá que ejecutar una sentencia.  Yo desde aquí ya sí que recomiendo que efectivamente se ejecute. Otra cosa es que la trabajadora puede seguir o no pueda con nosotros prestando sus servicios.  Pero sí que es verdad que…

Secretaria:  Tenemos la posibilidad, la sentencia… Yo recuerdo la situación laboral que es por lo que has preguntado. Raquel empezó en el año 2001, fue contratada con Agente de Empleo y Desarrollo Local. En ese momento empezamos a obtener los Ayuntamientos  subvenciones de la Comunidad de Madrid.

Félix: Sí, sí. Lo recuerdo.

Secretaria: La selección de personal se hacía a través de la Oficina de Empleo. Los contratos eran de un año y luego según iban concediendo prorrogas de la subvención, se iban prorrogando los contratos. Eso ha creado, no solo aquí, si no también en montones de municipios de la Comunidad de Madrid, pues un problema tremendo con el tema de los AEDL, porque en muchos municipios lo que sí ha ocurrido es que se les han mantenido tres años con subvenciones. Lógicamente, si se ha acabado el contrato porque la subvención no ha seguido,  el trabajador ha demandado al Ayuntamiento y el juzgado le ha declarado una situación de laboral indefinido.  Significa que se tiene que crear la plaza y se le tiene que dar la opción a ella.

En el caso del Ayuntamiento de Pelayos ha habido años en que no ha habido subvención., pero aún así el Ayuntamiento ha mantenido la contratación porque entiende que es un puesto estructural que era necesario. Por ese motivo, en el año 2008, saca, bueno, se crea la plaza que es necesaria para poder hacer cualquier procedimiento de selección. Se crea la plaza para evitar la temporalidad. Sale el Estatuto del Empleado Público en el año 2007 y prevé en su disposición transitoria cuarta la posibilidad de procedimiento de consolidación de empleo cuando tiene puestos o plazas dotados presupuestariamente y cubiertas temporalmente desde antes de enero de 2005.

Felix: Vale.

Secretaria: Yo en ese momento como Secretaria entendí que se daban los requisitos de la Disposición Transitoria. Se convoca el procedimiento de Consolidación de Empleo.  ¿Qué diferencia tiene este con cualquier otro que sea concurso u oposición? Bueno, en consolidación de empleo se permite valorar el puesto de trabajo concreto que se ha ofertado y en el baremo hay una serie de puntos que se le dan por haber desempeñado ese puesto de trabajo.  El tema, cuando se interpone por el concejal que en ese momento estaba como concejal no adscrito, del PSOE Don Mario Cuellar, el recurso de reposición se desestima en base al informe que yo hago. En ese recurso, que es lo que luego se ha reproducido en el recurso contencioso, demanda varias cosas que han sido todas desestimadas por el juzgado.  Desde el tema que él planteaba de que en la convocatoria no se había determinado el número de vocales, puedo reconocer que en la parte,  es el fallo que cometí, puse presidente, secretario y vocales sin determinar que eran tres, pero eso queda salvado en el procedimiento porque cuando se constituye el Tribunal, luego se publica, tiene el número de miembros que la ley establece, hay posibilidad de que la gente pueda recusar. De hecho, tuvimos una abstención de un miembro del tribunal  porque bueno en este caso iba a participar un familiar suyo y se abstuvo de participar y cambiamos el nombramiento. A nivel judicial desestima esa parte que demanda no..  en cuanto a la formación del tribunal.

Otra de las cosas que se interponía en la demanda, era que altero y en vez de celebrar un concurso oposición en ese orden que determina la ley,  celebro la oposición con carácter previo al concurso.  Bien, esto se hace por que este tribunal además estaba formado no solamente para la plaza AEDL sino también para la del auxiliar administrativo. En previsión de muchísimas solicitudes, no pasa nada porque tú alteres que las bases determina que el concurso no sirve para aprobar la oposición, tú tienes que aprobar la oposición y la gente que pase la nota de corte que en este caso de AEDL eran diez puntos porque estaba valorado en un total de 20, pasan a la fase de concurso, sin que una cosa le sirva para aprobar la otra. Bueno, el juzgado lo que ha estimado ahí es que incluso lo que se ha demostrado es que con esta alteración, incluso que el tribunal ha sido mucho más imparcial porque ahora como se celebra la oposición primero no conoce los datos del concurso para que le pueda afectar a la hora de valorar un ejercicio.  O sea, también lo desestima.

Luego viene el tema de la puntuación, que se le da puntos por haber trabajado en el municipio de Pelayos de la Presa, además por titulación o por formación en otras administraciones.  Ahí la valoración que se le guarda para las administraciones son un total 30 puntos, 20 de la fase de oposición y 10 de la fase de concurso. Hay sentencias del Tribunal Constitucional que establece un criterio en un 55 / 45, es decir, no puede determinar tantos puntos del concurso de forma que le afecte de forma directa a esa persona que pueda obtener la plaza.

Esto también ha sido desestimado por el juzgado, es más dice que en la fase de concurso no solamente está perfectamente valorado, incluso se podría haber valorado solamente servicios prestados, no títulos ni formación. Ahora, ¿qué hace el juzgado? Entra en una polémica en cuanto a si reúne o no  los requisitos para que sea una consolidación de empleo, porque si no es consolidación de empleo, el haberle valorado los puntos en esta plaza, lógicamente afecta a la propia capacidad y mérito del resto de participantes. Y bueno, ahí se entra en una discusión donde se habla de  puestos o plazas que fueron cubiertos temporalmente antes del 1 de enero de 2005. Como la plaza se crea en 2008 para poder consolidar empleo, porque tú no puedes consolidar un contrato temporal, tienes que tener una plaza vacante para poderla ofertar. Esto es de sentido común y porque la ley lo dice así, no porque yo me lo invente. Entonces entiendo que hay como una disparidad de criterios.  Yo entiendo que el puesto de trabajo ha estado dotado presupuestariamente siempre. De hecho, el juez dice que el Ayuntamiento unas veces ha obtenido subvenciones y otras no. Efectivamente, cuando no hemos conseguido subvenciones ha seguido contratada y desempeñando el puesto de trabajo de AEDL   ,independientemente de que en el contrato, como se ha publicado, aparezca AEDL y en algunos casos también Auxiliar Administrativo, sí pero una cosa no quita la otra. El trabajo principal ha sido de AEDL aunque en algún momento ha desempeñado funciones también de de Auxiliar pues por la relación personal que tenemos y porque de alguna manera  hay que dejar cubierto. Motivo de impugnación? estamos estudiándolo.

Félix: Bueno el alcalde ha dejado prácticamente claro aquí ahora mismo que va a intentar y no, no , no,  y creo que va ser la exposición del recurso, es que no hay otra. Dos cosas enseguida nada más, la gente enseguida sospechamos que aquella puntuación que se dio, no digo que esté mal, sino que se dio, se veía que se iba a dejar una persona fija. Se creaba una plaza para ella, que ha sido interpretado por la gente, no legal pero si políticamente para dejar a Raquel aquí.

Secretaria:  Yo entiendo que políticamente esto tenga la repercusión que tenga, pero el Estatuto Básico crea la posibilidad de la consolidación de empleo. pensando en que la Administración está limitada en cuanto al acceso de las plazas a convocarla y más ahora en los últimos años con la ley de presupuestos que nos limita. Y lo hace pensando en interinos y en laborales indefinidos. La situación de Raquel a diciembre de 2014 no es una situación de laboral indefinido declarado por un juez, que es como deber ser si ella hubiese demandado. El tema es que es una situación de laboral indefinido de hecho, aunque no de derecho.

Félix: Bien, la vía que tomaron en el momento que la tomaron. Todo el mundo mal pensado como yo, interpretamos que se creó esa plaza, para lo que se crea porque  si no son tontos siguen haciendo un contrato, y sigue Raquel y por el tiempo que también que el alcalde. Luego, mi siguiente pregunta, es,  ¿si perdemos ese recurso  se va a amortizar esa plaza? ¿Se va a seguir manteniendo?

Secretaria: A ver, cuando esa plaza se crea es porque es un puesto estructural necesario. La corporación se tiene que plantear ¿es necesario el puesto de trabajo de AEDL? Si no es necesario,  se amortiza pero tampoco puede haber es  contrataciones temporales. Lo que no puede hacer un ayuntamiento y lo que hacen la mayoría de ellos, es empezar a hacer contratos temporales…

Félix: ¿Quiero saber el futuro del trabajador?

Solapamiento de voces.

Secretaria : Claro, lo que no puede hacer una corporación… Sin tener las plazas, porque empiezas a crear situaciones irregulares.

Félix: Ella como es lógico  va a denunciar al Ayuntamiento. Vamos a tener ahí un avispaillo.

Alcalde: Es una posibilidad.

Félix:  Nosotros, esta vida laboral de Raquel, todos estos contratos, ¿se los hemos aportado al juzgado?

Secretaria: Mira, el juzgado es muy particular cuando pide documentación. Primero me pidieron una relación de todos los contratos temporales, relación. Hice una relación de todos los contratos con sus respectivas prórrogas.  Eso más tarde me lo volvieron a pedir, porque parece ser que en  el demandante lo exigía y no sé porqué en el juzgado lo perdieron y no lo encontraron en el expediente. Volví a mandarlo junto con, que contrato porque el juzgado dice copia del contrato de  fecha tal, tal y coincide que son las fechas de los contratos principales pero no me pide la prórroga. Por tanto, yo entiendo que me tengo que ceñir a lo que me piden, ya en la relación está. Pero da igual, el juez lo ha visto y en la propia sentencia habla de los contratos y sus prórrogas, materialmente no se mandan fotocopias de las prórrogas y ¿por qué?  Porque no lo pide el juzgado y son muy exquisitos a la hora de pedirlo. Es más,  yo entiendo que una cosa importante para este caso de prueba podrían haber preguntado si había consignación presupuestaria para ese puesto de trabajo antes de 2005. Sin embargo, eso no se pide como prueba.

Felix: Vale. En el recurso, ¿agotamos la vía?

Repite pregunta

Secretaria. Puede ser objeto de apelación en el plazo de quince días ante el TSJ de Madrid claro.

Félix: Vale. Me preocupa también el futuro de los trabajadores. Yo  digo  que no será tonta, yo digo que va a denunciar al Ayuntamiento y vamos a tener dos ahí. Porque la sentencia al final .., yo por lo menos soy partidario de ejecutarla. No me arriesgo, si yo tuviese que hacerlo… lo manda el juez no hay otra situación y a partir de ahí se buscaría cómo la trabajadora podía seguir con sus derechos o no. Pero, la sentencia vamos la veo. Una vez que se recurre…

Secretaria: No se oye la frase más que el final… evidentemente no.

Alcalde: Ese es el tema.Félix: Pues por mi parte no hay más.

Alcalde: Pues si no hay nada más, se levanta la sesión.

Etiquetas: , , , ,

miércoles, agosto 31, 2016

Respuestas del SUMMA

Casi dos años después de solicitar esta información, el SUMMA me ha remitdo los datos del número de fallecidos en el pantano de San Juan desde 2007. Asimismo, el pasado mes de enero, solicité una ampliación de la información sobre la intervención en un ahogamiento en agosto de 2014. Os dejo abajo estas informaciones.
He informado al Defensor del Pueblo de que la Consejería de Medio Ambiente y la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, finalmente, ha respondido a mis preguntas. Sin embargo, la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) no me ha remitido ninguna información, desoyendo las recomendaciones del Defensor del Pueblo.
He comprobado que la CHT ha dado alguna información al Defensor y estoy a la espera de que éste me envié la resolución sobre todo este asunto de la falta de respuesta inicial y luego el tiempo y trabajo que me ha costado conseguir estas informaciones de la administración. 
Con este informe final del Defensor del Pueblo, haré una valoración general de todo el asunto.
En este enlace podéis leer toda la historia.
 

Etiquetas: , , ,

miércoles, junio 29, 2016

El Ayuntamiento de Pelayos de la Presa recurre la sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo sobre la plaza de Agente de Empleo y Desarrollo Local (AEDL)

Con fecha 24 de junio de 2016 se ha recibido notificación del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Madrid, admitiendo el recurso de apelación del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa sobre la sentencia publicada el 23 de mayo de 2016 en la que se estimaba la demanda presentada como concejal no adscrito tras impugnar la convocatoria para la consolidación de empleo de la plaza de Agente de Empleo y Desarrollo Local (AEDL), mediante concurso oposición.

Como es conocido, el fallo judicial me daba la razón y declaraba nula la convocatoria para un puesto laboral fijo de Agente de Empleo y Desarrollo Local, AEDL, sentencia que debía ejecutarse en el plazo de un mes desde que la misma fuera firme. Sin embargo, el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa ha decidido recurrir la sentencia y esto, de entrada, ofrece varios aspectos.

El primero de ellos es que la persona con el cargo de AEDL mantendrá su puesto hasta que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid resuelva el recurso, posiblemente cerca de un año. En segundo lugar, el equipo de gobierno municipal del Partido Popular y su actual alcalde, Antonio Sin, demuestran que el fondo y la influencia política del anterior equipo de gobierno siguen presentes y lo que es peor, se van a usar recursos económicos del Ayuntamiento para seguir adelante con el proceso judicial. Finalmente, en caso de que la sentencia del TSJ confirme la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo deberá pagar las costas del mismo.”

Si se hubiera ejecutado la sentencia nos habrían ahorrado el trámite de entrar a fondo en las cuestiones que la anterior sentencia dejó en el aire lo que supone una  gran oportunidad para poner claras todas las irregularidades que se han detectado durante todo este tiempo: Solapamiento de contratos, discontinuidad de los mismos, mezcla de categorías, desigualdad a la hora de medir los meritos de los candidatos y que, a diferencia de lo que afirmó el anterior alcalde en pleno, este puesto ha costado una gran suma económica a las arcas municipales.

Y todo esto, además, sin tener en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional de 2012 sobre la Disposición Cuarta del Estatuto Básico Público en relación a una convocatoria de empleo público de la Junta de Andalucía. El Ayuntamiento en sus alegaciones indica que es aplicable dicha disposición. Sin embargo, el punto 2 de la disposición deja claro que “Los procesos selectivos garantizarán el cumplimiento de los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad.” Precisamente lo que, según la anterior sentencia, no se cumplió al convocar el concurso oposición como una consolidación de empleo de manera excepcional.

Agradezco de nuevo a los vecinos y vecinas de Pelayos el apoyo para sufragar los consiguientes gastos de abogado y procurador que provoca el recurso. Es fácil recurrir cuando juegas con el dinero público aportado por todos a través de sus impuestos sin distinción de color político, pero tiene mucho más merito el interés de una ciudadanía organizada, cansada de las malas prácticas de las administraciones locales, por una sociedad más justa e igualitaria donde los puestos públicos no sean ocupados siempre por los mismos.

Etiquetas: , ,

sábado, mayo 28, 2016

Juzgado de lo Contencioso declara nula la convocatoria para un puesto de Agente de Empleo y Desarrollo Local (AEDL) del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa

Con fecha 23 de mayo de 2016, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Madrid ha dictado sentencia estimando la demanda presentada por el ahora exconcejal Mario Cuéllar tras impugnar la convocatoria para la consolidación de empleo de la plaza de Agente de Empleo y Desarrollo Local (AEDL), mediante concurso oposición.

El fallo judicial “declara la nulidad del acto administrativo impugnado”, esto es, la resolución del Ilmo. Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Pelayos de la Presa de 5 de febrero de 2015 por la que se decidía convocar para provisión, un puesto de personal laboral fijo de Agente de Empleo y Desarrollo Local, AEDL, el cual quedará sin efecto alguno, “debiendo darse por terminada la relación laboral en el plazo de UN MES desde recibirse la orden de ejecutar esta sentencia”.

Fundamenta la sentencia que “esta convocatoria de consolidación, no podría ampararse en la Disposición Transitoria Cuarta del Estatuto Básico del Empleado Público”. Por lo cual quedaba fuera de la cobertura de ésta, “infringiendo los principios constitucionales de mérito y capacidad, en relación con el derecho al acceso igualitario al empleo público”.

Las bases de la convocatoria fueron publicadas en el BOCM de 2 de marzo de 2015, registrándose dos solicitudes para dicha plaza y acudiendo al examen solo la persona seleccionada finalmente, la cual había estado contratada en los últimos años como AEDL, auxiliar administrativo o con contrato combinado de ambas categorías. Esta persona es, a su vez, hija del que fue primer teniente alcalde del municipio desde 1999 a junio de 2015.

Este proceso judicial ha permitido detectar, en base a la documentación solicitada al Ayuntamiento, que se han firmado 6 contratos de trabajo para una categoría “mix” que resulta incomprensible: “Agente Empleo y Desarrollo Local – Auxiliar Administrativo” (en otros sectores sería “Maestro de Obra – Peón Albañil”, por ejemplo). O que cuando el contrato ha sido sólo por Auxiliar Administrativo ha mantenido el mismo sueldo que correspondía a la categoría de AEDL.

También se han encontrado dos contratos que se solapan 9 meses (del 03.09.2005 a 02.09.2006 y del 01.01.2006 a 31.12.2006) para la misma persona por la misma categoría o que la relación de contratos que certifica la Sra. Secretaria no coincide con los contratos enviados al Juzgado.

A pesar de que la sentencia es recurrible por parte del Ayuntamiento, el juzgado deja claro que se utilizó una excepcionalidad para la consolidación de empleo que no era tal desde 2007 según una sentencia del Tribunal Constitucional de 2012 y apunta en su sentencia otra serie de irregularidades.

Indicar, por último, que esta sentencia no hubiera sido posible sin el respaldo de vecinos y vecinas que han apoyado la denuncia tanto social como económicamente.

Etiquetas: , , , , ,

jueves, mayo 26, 2016

El número 2 de ciudadanos insultó a premios Nobel en 2006

Juan Carlos Girauta, número dos de Ciudadanos y portavoz de su partido en el Congreso en esta corta legislatura, escribió un artículo en 2006 en el que se insultaba a premios Nobel como Pérez Esquivel o José Saramago, entre otros.

Entre las perlas del artículo se dice que:

- Galeano es un caduco charlatán.
- Pérez Esquivel es un zascandil filoterrorista.
- Saramago, es un antisemita narcótico.
- Mayor Zaragoza es un haragán ex franquista.

Hay que recordar que Pérez Esquivel recibió el premio Nobel de la Paz en 1980 y José Saramago el ipremio Nobel de Literatura en 1998. El artículo defnía también a TVE como basurero ideológico por emitir un documental titulado "Voces contra la globalización". A falta de mejores argumentos, el hoy candidato recurrió al insulto.


Hace unas semanas escribió un artículo titulado "Los de la basura" (parece tener una aprecio especial por esa palabra), en el que criticaba al PP. Su artículo empezba así:
El Rajoyesco Cuerpo de Difamadores, también conocido como "los de la basura".
La mala memoria y la hemeroteca dejan en evidencia a la mano derecha de Albert Rivera. Se le ha pedido por las redes sociales una rectificación y no ha contestado. Tampoco lo ha hecho su partido, ni Albert Rivera, de viaje en Venezuela, o Begoña Villacís.  - Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/los-de-la-basura-78870/
Por-  Hay Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/tve-basurero-ideologico-33859/

Etiquetas: , ,

lunes, mayo 23, 2016

Las mociones aprobadas por el pleno municipal son para cumplirse

El trabajo político de un concejal no termina cuando uno deja de serlo por diversas circunstancias. Tiene que velar por el cumplimiento de las mociones que ha presentado y que, no sin dificultades, consiguieron aprobarse, incluso por unanimidad.

El problema es que al echar la vista atrás se comprueba que las mociones caen en el olvido y no se cumplen. Por ponerlo en contexto, una moción es a un municipio, lo que una ley al Congreso de los Diputados de España. Una vez aprobada es ejecutiva y por lo tanto, el Ayuntamiento de turno tiene que hacerla cumplir. 

Las mociones que fueron aprobadas por el pleno de Pelayos de la Presa,  incluían temas tan diversos como un bando municipal para proteger el arroyo del Molino, la creación de un órgano de promoción turística del municipio, información a los vecinos de las condiciones sanitarias del agua de la fuente en la Plaza del Ayuntamiento y la realización de un homenaje a D. Mariano García Benito por parte de las instituciones madrileñas.

A  tenor de lo dispuesto en los artículos 4.1 –e) y 51 de la Ley 7/1985, artículos 56 y 57 de la Ley 30/1992 y el artículo 208 del Real Decreto 2568/1986 –ROF-, las mociones constituyen título jurídico para proceder a la ejecución forzosa de las mismas a través de los medios establecidos en el artículo 96 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Por lo que procedería ejecutar lo ya resuelto por la Corporación Municipal, en concreto, los  acuerdos del Pleno Municipal, en cuanto nos encontramos ante un acto administrativo que desde el momento de su adopción despliega efectos y, por ende, es exigible, habida cuenta del carácter ejecutivo de los mismos desde el momento de su aprobación, tal cual determina el artículo 57 de la ley 30/1992.

Es por todo ello, por lo que he registrado un escrito en el Ayuntamiento de Pelayos de la Presa solicitando el cumplimiento de estas mociones. Creo que sería positivo para todos los vecinos y vecinas que finalmente se cumplieran estas mociones y dejo que cada cual valore si merece la pena o no que el equipo de gobierno tome medidas en ese sentido para llevar a efecto dichas mociones

Etiquetas: , , , ,

miércoles, mayo 04, 2016

Resumen acción política en Pelayos

He elaborado, visitando los actas de los plenos en Pelayos, un pequeño resumen de la acción política en los plenos municipales en Pelayos en estos primeros meses de gobierno municipal y de la oposición en cuanto a mociones y preguntas presentadas. Estos son las actas de los plenos.

La idea es comprobar quien ha presentado mociones y preguntas para el equipo municipal así como ver las ausencias a los plenos. Lógicamente, el gobierno municipal no tiene la obligación de presentar preguntas, pero si mociones de algún tipo. Este es el resultado.

Pleno septiembre 
PP: 1 Moción calles franquistas.
PSOE: 1 moción sobre comisión de sugerencias y reclamaciones y otra sobre modificación del presupuesto para asuntos sociales y 6 preguntas. Moción sobre calles franquistas presentada pero no incluida en pleno.
VxP: 0 mociones y 0 preguntas.
APP: 0 mociones y 0 preguntas.

Pleno diciembre
PSOE: Moción sobre mesa de contratación y sobre PRISMA y 12 preguntas.
APP: 1 pregunta y un ruego.
VxP: 0 mociones y 0 preguntas.

Ausencias (Incluyendo plenos extraordinarios). Total seis plenos celebrados. Pleno Julio: Silvia García (justificada), Félix Rubio (Justificada) Pleno Septiembre: Silvia García (justificada) Pleno Noviembre: Silvia García (sin justificar) y Jesús García Fernández (justificada) Pleno Diciembre: Silvia García (sin justificar).

En septiembre, volveré a evaluar los plenos de la mitad del año 2016. Si hay algo incorrecto, por favor, no dudéis en comentarlo.

Etiquetas: , , ,