sábado, octubre 09, 2010

Puntualizando a un colega

Un miembro del Juan de Mariana pretende escribir algo sobre el cambio climático y comete tantos errores científicos que otro miembro del Juan de Mariana, que sabe algo de ciencia, le hace suficientes correcciones para que retire el artículo y no vuelva a hablar del tema.
Os dejo todas las correcciones al artículo original y la justificación del autor:
Francisco Moreno escribe excelentes artículos para el IJM. Pero como director del área de Ciencia y Ética, y agradeciendo vuestro esfuerzo e interés, permitidme que os pida por favor mucho cuidado al escribir sobre temas de ciencias naturales, sobre todo si sois de letras y el asunto es tan complejo como el cambio climático. Aquí van unas cuantas correcciones o precisiones; no sé si los errores los comete Toharia o son resultado de una mala interpretación.
Que el clima sea un promedio estadístico en el tiempo no quiere decir que sea invariable, sino que sus variaciones serán a más largo plazo.
Hay muchos fenómenos físicos que no se miden directamente sino que se calculan a partir de mediciones de otras cosas, esto no tiene nada de particular.
Toda la Tierra está constantemente (de día y de noche) emitiendo (perdiendo) energía al espacio en forma de radiación infrarroja; pero de día se recibe (gana) energía en forma de radiación visible, que se compensa con lo que se pierde tanto de día como de noche.
El vapor de agua no es un gas traza, y hay más gases traza además del dióxido de carbono: todos los gases de concentraciones pequeñas son gases traza, es decir todos menos el nitrógeno y el oxígeno.
El carbono y el hidrógeno no son óxidos sino elementos que pueden combinarse con oxígeno para formar óxidos.
El vapor de agua es el gas de efecto invernadero más potente, pero su distribución espacial y temporal es muy compleja y variable y las emisiones humanas de vapor de agua por combustión son muy pequeñas (despreciables) en comparación con su ciclo natural de evaporación y lluvia: no se sabe la contribución humana pero es irrelevante. El dióxido de carbono antropogénico también es pequeño en comparación con su ciclo natural, pero la desproporción no es tan grande como en el caso del vapor de agua y además permanece en la atmósfera mucho más tiempo.
Las nubes no sólo tapan el sol, también bloquean la salida de radiación infrarroja, y el efecto neto depende no sólo de que sea de día o de noche sino del tipo de nube (densidad, altura).
Sabemos que a los océanos y mares de la Tierra (que ocupan un 70% de la superficie terrestre) les afecta más que a los continentes emergidos el calentamiento y el enfriamiento y, por tanto, su masa calorífica es muy elevada.
"Esta frase es un desastre: la masa calorífica no existe, supongo que se trata de la capacidad calorífica (masa por calor específico), que es muy alta para los océanos (el calor específico del agua es alto y los océanos tienen mucha agua) en comparación con la atmósfera, de modo que pueden absorber más energía calentándose menos; el "por tanto" no tiene sentido. La capacidad calorífica alta de los océanos tiene un gran efecto climático, pero no cambia como puede hacerlo el efecto invernadero. Además el efecto estabilizador del mar se refiere a las diferencias de clima entre costa e interior. Además de la inercia climática del mar están las corrientes marinas, que influyen de forma diferente sobre las diversas zonas costeras.
"De las corrientes marinas no se sabe nada." ¿Nada? El efecto (real o teórico) de las variaciones de las corrientes marinas sobre el cambio climático es poco conocido pero no nulo.
"Conocemos muy mal el clima presente." Supongo que esto es una errata o lapsus, lo que se conoce peor es el clima pasado.
"En el caso de la meteorología, las predicciones no pueden sino ser defectuosas. Con el clima las dificultades se multiplican aún más. “Los modelos matemáticos de predicción del clima están basados, por consiguiente, en una enorme mentira”, pues reposan sobre una realidad sometida por el caos que hace enormemente vulnerables y problemáticas dichas predicciones.
"Esto es problemático: la dificultad de predicción del tiempo atmosférico a corto plazo se debe a posibles fluctuaciones; pero el clima, al ser un promedio estadístico, no tiene esas mismas fluctuaciones a corto plazo. La naturaleza caótica del tiempo atmosférico no es la misma que la del clima: no todos los sistemas caóticos son iguales.

Paco, gracias por las precisiones. Son oportunas.He intentado hacer un resumen lo mejor que he podido de lo disertado por Manual Toharia pero soy consciente de que un discurso pensado para ser emitido verbalmente al transcribirse se traiciona de alguna manera la intención de su autor (a parte de los errores que has detectado que son míos, no de Toharia).

http://www.juandemariana.org/comentario/4791/manuel/toharia/habla/cambio/climatico/

Etiquetas: ,