miércoles, abril 07, 2010

Desde la tergiversación

Desdeelexilio es un blog dedicado, entre otras cosas, a la tergiversación climática. Sus noticias, han sido recogidas por Libertad Digital y con mentiras flagrantes como aquella que decía que según datos de la AEMET España no se calentaba, que ibamos hacia el enfriamiento global, otra sobre los límites de arbolado y también sobre las mentiras del Climategate. Nunca dejará que contar milongas, e incluso un artículo bien trabajado como éste acabe en lo de siempre:

Resumiendo: cuando se hacen modelos para preveer cosas a 20, 30 o 50 años basándose en mediciones de unos meses se está condenado al fracaso.
¿Aprenderán los “científicos” del IPCC y de otras sectas ecologistas?


También dice en su artículo:

"Los calentólogos rápidamente se lanzaron a pronosticar la desaparición del hielo en el Ártico.

Supongo que se refiere a la desaparición de los hielos del Ártico tras el verano, no que vayan a desaparecer de forma permanente. Primera manipulación.

Según este estudio (I) se podría haber revasado el tipping-point y según éste de científicos japoneses, un tercio del descenso del hielo marino es por los vientos y no se cuestiona el calentamiento, pero pone en duda el primer estudio. Conclusión, fijar la fecha de la desaparición del hielo marino Ártico es complicado, pero ocurrirá antes si seguimos emitiendo más dióxido de carbono.

¿Y que dicen los modelos? La mayor mentira de desdeelexilio: El hielo ártico se deshace más rápido de lo que predicen los modelos. (Stroeve et al, 2008).

Etiquetas: ,

28 Comments:

Blogger A. Caballero said...

Quizas deberíamos empezar a pensar que no vale la pena responder a aquellos que viven en la negación de la realidad. Es perder el tiempo argumentar contra quienes no quieren reconocer el cambio climático, la necesidad de memoria histórica o quienes niegan el holocausto.

Nuestras fuerzas deberían concetrarse en hacer pedagogía con la población de que no pueden confiarse de gente que para predecir le preguntan "a su primo".

11:48 p. m.  
Blogger Joaquin said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

2:34 a. m.  
Blogger Germánico said...

Jajajajajaaajaa, muy bien A.Caballero, muy bien, en el mismo saco la memoria histórica y el cambio climático, como debe ser.

Eso eso, seguid haciendo pedagogía. Siempre encontraréis a quien crea en vuestras mentiras.

8:16 a. m.  
Blogger Lhrod said...

Hombre!!! Germánico tu no te habías extinguido con el imperio romano?

Yo tome la firme decisión de no volver a dejar comentarios en ese blog. Para ver que no son nada objetivos no hay mas que mirar un poco por encima el tipo de post que publican, todo son entradas tergiversando estudios científicos, apoyando las bizarras teorías negacionistas y misteriosamente alineados con cierto sector de derechista de la sociedad. Y sin olvidar el clarisimo lenguaje de leguleños, que parece confundir el mundo en que viven con el tribunal donde trabajan, creen que si pueden plantear una duda razonable sobre el calentamiento global este desaparecerá por si solo. En fin... Los típicos creyentes en la religión del dolar.

3:45 p. m.  
Blogger Germánico said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

8:53 a. m.  
Blogger Mario Cuellar said...

Se han eliminado los comentarios que no tenían que ver con el post.

9:51 a. m.  
Blogger Lhrod said...

No tío... ¿por que lo borras? Yo se que el “Germánico” es uno de los lacayos de “Luis I. Gómez”, al que explicitamente rinden pleitesía en “desde el exilio”, pero merece una oportunidad para decir tonterías fuera de la negacionistoesfera, aunque solo sea para que por una vez en su vida alguien le diga las cosas sin manipular, ni tergiversar.

10:14 a. m.  
Blogger Germánico said...

Sin manipular ni tergiversar, solo censurando. La objetividad de izquierdas.

10:16 a. m.  
Blogger Daoiz said...

Hablemos del tema del post, pues, para que no me censuren.

1. ¿Es tergiversación climática denunciar que Greenpeace exageró -lo reconoció su director- los temas de deshielos para crear "conciencia climática"?

2. ¿Es tergiversación climática denunciar que la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia no ha permitido el acceso a los datos fuente sobre los que elabora sus famosos informes el IPCC?

3. ¿Es tergiversación climática informar de las correciones de errores que ha realizado Steve McIntyre sobre algunas de las grandes verdades de los algoreros de la apocalipsis climática, como el gráfico del palo de hockey?



Yo creo que no lo son, pero en todo caso, y aunque fueran tergiversaciones, los buenos demócratas dejarían expresarlas, aunque sólo fuera porque PRÁCTICAMENTE NINGÚN MEDIO de masas se ha hecho eco de uno de los mayores escándalos científicos de siempre, el Climategate, y todos, casi unánimemente, comparten la versión oficial sobre este tema.

Imaginaos si Greenpeace consiguiera piratear los servidores de Exxon o BP y descubriera e-mails del tipo:

1. "Hemos obtenido datos fehacientes del calentamiento global antropogénico, pero si quitamos los datos correspondientes al periodo entre 1998 y 2003, conseguiríamos que no se notase"..

2. "ese maltido calentólogo va a volver a dar una conferencia.......amenacemos a la Universidad de Stanford con quitarle todas las ayudas de investigación si permite que ese tío vuelva a hablar o a publicar nada..."


¿La 1, La 2, A3, T5, La Sexta, CNN, la Cuatro, TV3, CanalSur, el Mundo, La Cope, La Ser, Ondacero, el País, el Público, etc.... hubieran dejado de darlo como noticia?.....honestamente,¿no creéis que incluso hubiera sido noticia de apertura en algunos de ellos?

Saludos, y no censuréis nada, que es una práctica muy fea, y practicada fundamentalmente por totalitarios comunistas o fascistas. En Desdeelexilio no se hace.

11:36 a. m.  
Blogger Mario Cuellar said...

A. Caballero. Veo que no te has enterado de que el Parlamento británico ha exonerado a Phil Jones por el tema de los correos y volverá proximamente a su puesto. ¿Es tergiversación ocultar esta noticia por los mismos que le denunciaron? Todo esto lleva asociaco que Jones no manipulo datos, no interfirió en los procesos peer-review y sus investigaciones eran correctas. Dicha comisión, apuntó sin embargo, a que la universidad tenía que ser más transparente la hora de ofrecer sus datos.

http://www.globalizate.org/Climategate040410.pdf

Por tanto, el palo de hockey sigue siendo correcto y otros estudios (como el de las temperaturas de China) siguen siendo correctos.

Lo de Greenpeace fue una tergiversación de sus palabras y añado que no mencionas el informe de Greenpeace sobre las industrias Koch que financian el negacionismo.

Os dejo video con las explicaciones al llamado Climategate. Espero os sirva:

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg&feature=player_embedded

12:31 p. m.  
Blogger Mario Cuellar said...

Un comentario sobre lo que llamáis censura. Si lo que comentáis esta en relación al post puesto, lo dejo. Si empezamos a comentar lo de la "izquierda totaliria" el "maniqueismo" y tal lo boro. Podemos debatir sobre cambio climático, pero dejando ese lenguaje totalmente aparte.

12:36 p. m.  
Blogger Manolo said...

A ver, Mario.

¿No te parece cuanto menos sospechoso que se diga que alguien es inocente y que todo su trabajo es perfecto cuando no se tienen pruebas de si se ha hecho bien o mal porque se han borrado? Una cosa es que se tenga que respetar la presunción de inocencia por falta de pruebas y otra que la ciencia pueda aceptar eso como prueba definitiva de la no manipulación de algo. En ciencia, eso es una cutrada inaceptable. En ciencia, tú presentas los datos y a ver quién es el guapo que te los toca. Y eso es lo que dice el informe.

Lo de Greenpeace no fue una tergiversación, sino otra cutrada que como queda guay se extiende. Sólo tienes que ver tu uso del término "negacionista". ¿Somos todos nazis, o qué?

Por cierto, lo de Exxon y Koch Industries, otra cutrada. Las actividades del Cato Insitute (por poner un ejemplo) en relación al cambio climático son tangenciales y, en mi opinión, no justificarían una "inversión" de, digamos, 10.000 dólares. En lo que sí destaca el Cato Institute y otras en las que se ha metido dinero es en la defensa de la libertad individual, cosa en la que tanto los liberticidas de GreenPeace como tú os sentís muy ofendidos.

Y sobre la censura en tu blog, en mi opinión censuras. Yo también soy blogger de Desde El Exilio, soy Burrhus. Si quieres decirle a alguien que se centre en el tema, se lo dices, no le borras el comentario. Es lo que hacemos en los blogs serios.

1:19 p. m.  
Blogger Lhrod said...

A ver Manolo:

A mi me parece bastante más sospechoso que presenten unas presuntas irregularidades en un informe científico cuando están apunto de usar sus conclusiones para tomar decisiones vitales y mas todavía cuando ademas lo hacen insultando y llamando timador a científicos sin la mas mínima prueba, ni juicio justo, ni nada.

A Daoiz:

Como demuestra Mario, en un comentario anterior, el problema esta en que no solo sois parciales, sino que ademas sugerís serpentinamente que tenéis pruebas de una conspiración científica masiva y por la mucha experiencia que yo SI tengo de primera mano, con científicos, físicos, meteorólogos y climatologos, la honradez y objetividad va con la profesión. Cosa que no se puede decir de los periodistas, economista y políticos a los que admiráis y seguís ciegamente.

Con respecto al escenario ese en que Greenpeace hackea los ordenadores de Exxon, te puedo decir que sin hackeo ni nada, ya se que Exxon no es muy dada a la ética, por lo que en ese escenario, no me sorprendería ni lo mas mínimo. Es mas estoy convencido que todo eso se da.

Por ultimo decir que después de informarme por fuentes objetivas, científicas y cercanas a mi, la situación actual del calentamiento global es la siguiente: El calentamiento global es innegable, el factor antropogenico es innegable. La única posible controversia científica es el grado de interferencia humana en el calentamiento global y desde luego no es poco.

2:22 p. m.  
Blogger Manolo said...

Lhrod: No me fío de ninguna entidad que se lleve del Estado trece millones de libras. Por principios. Me da igual la excusa.

Lo del robo de datos es un delito que debe de ser investigado. Pero eso no quita que se hayan borrado datos. Ni que se hayan omitido.

¿Se ha sido duro con ellos? A nosotros se nos compara con nazis, de comprados por multinacionales del petróleo y, como última chorrada, de "ecocidas", como si fuéramos genocidas del medio ambiente. Jones ni siquiera ha aportado los datos. Ya me dirás el sentimiento de compasión que tengo comparado con el que él sienta hacia mí.

3:01 p. m.  
Blogger Lhrod said...

Bueno... pues yo no me fió de ningún movimiento "libertador" cuyas cabezas visibles sea el trió de la azores, los cuales si esta demostrado que mienten. Cosa que no esta demostrada en el caso de Ipcc.

Y visto que siempre andáis dando vueltas y mas vueltas a la ética del Ipcc sobre temperaturas y correcciones que os parece si cambiamos de tema, ¿que me dices del incremento del nivel del mar durante el ultimo siglo?

Por cierto mucho quejarse de que os llaman nazis, cuando en el blog del que trata el post no hacéis mas que llamar fascistas, corruptos, mentirosos a todo el mundo que no quiere negar(es por esto que se os llama negacionistas) los hechos científicos.

3:14 p. m.  
Blogger Manolo said...

Lhrod: Afirmas que...

pues yo no me fió de ningún movimiento "libertador" cuyas cabezas visibles sea el trió de la azores

Es decir, que no te fías de tres Estados, ¿no? ¿Con quién crees que hablas? ¿Con un votante del PP?

¿que me dices del incremento del nivel del mar durante el ultimo siglo?

Que del aumento de 60 centímetros en un siglo a los 6 metros que se llegó a soltar hay bastante distancia.

cuando en el blog del que trata el post no hacéis mas que llamar fascistas, corruptos, mentirosos a todo el mundo que no quiere negar

En Desde El Exilio no sólo hablamos de eso. También hablamos de las chapuzas del gobierno en materia de gasto público, en subvenciones, en materia energética... incluso hacemos entrevistas a científicos para que nos comenten su opinión sobre sus temas de trabajo.

Sobre si llamamos "fascista" a la gente, de momento, nosotros no hemos borrado comentarios de alguien porque nos caiga mal. Y tampoco vamos "indiscriminadamente" insultando a la gente. De hecho, mucho tiene que tocarnos las narices la gente para que repliquemos de esa manera.

No obstante, puede que tengas razón. Igual, a la planificación estatal de la economía y, en caso contrario, a la cárcel, debería de llamársele "paz social por nuestro bien".

Ni me molestaré el lenguaje que gastan los medios de comunicación de aquellos que discrepen de la línea oficial. Rayaría lo obsceno.

3:55 p. m.  
Blogger Lhrod said...

Donde dices estados deberías decir ex-gobiernos y concretamente ex-gobernantes y no, no me fió de ellos. ¿Y tu crees que hablas con un votante del PSOE?

Que del aumento de 60 centímetros en un siglo a los 6 metros que se llegó a soltar hay bastante distancia.

Efectivamente centímetros debidos a la expansión de todo cuerpo que aumenta su temperatura y no metros porque aun no hay un deshielo masivo, porque si lo hubiera no serian 6, serian 8. Así que supongo que vistes metros y ni te fijaste en el contexto o no quisiste fijarte.

En Desde El Exilio no sólo hablamos de eso. También hablamos de las chapuzas del gobierno en materia de gasto público, en subvenciones, en materia energética... incluso hacemos entrevistas a científicos para que nos comenten su opinión sobre sus temas de trabajo.

Curiosamente solo del gobierno central, ¿porque no del gobierno madrileño? ¿o valenciano? ¿que las corrupciones de “Gurtel” no os parecen un despilfarro?

Sobre si llamamos "fascista" a la gente, de momento, nosotros no hemos borrado comentarios de alguien porque nos caiga mal. Y tampoco vamos "indiscriminadamente" insultando a la gente. De hecho, mucho tiene que tocarnos las narices la gente para que repliquemos de esa manera.

A mi tampoco me gusta que borren los comentarios, pero no es mi blog. El primer post que veo cuando entro en tu blog favorito: "Desde la ceguera antropocentrista al ecofascismo" un post en el que se sugiere una suerte de conspiración ecologista para acabar con la democracia, si eso no es indiscriminado... por cierto es curioso como es exactamente la misma postura que sostiene cierto ex-gobernante y suscriben otros cargos electos del mismo partido:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aznar/dice/ecologia/nuevo/comunismo/duda/calentamiento/elpepisoc/20081023elpepisoc_6/Tes

No obstante, puede que tengas razón. Igual, a la planificación estatal de la economía y, en caso contrario, a la cárcel, debería de llamársele "paz social por nuestro bien".

¿Hay una planificación estatal de economía?Yo tampoco estoy nada contento con la planificación económica, pero es que en "Desde el exilio" no hacéis mas que fomentar la idea de una dictadura comunista y especialmente relacionada con el ecologismo, lo que no es mas que crear miedo por crear miedo. Y luego decís que el miedo lo crean los científicos.

No hombre... el problema de "Desde el exilio" es que no es objetivo, ni esceptico en cuestión de ecología, siendo tan poco ético con un tema ¿como vas a fiarte de cualquier otro?, es negacionista, con todas las letras. Y lo único que os preocupa es marear la perdiz para desprestigiar los trabajos de científicos de verdad con opiniones de economistas, confundiendo, ecología con economía, que son palabras parecidas pero no tienen nada que ver.

P.D.- Le borran un comentario a Germánico y se va llorando a decírselo a Papi... venga ya... y me pone de ignorante por hacerle una broma a cuenta de su pomposo Nick, si es que sois como niños.

11:18 a. m.  
Blogger Manolo said...

Creo que hablo con alguien que piensa que las cosas pueden salir bien en función de quien ejerza el control estatal, y, por encima de todo, de que exista control estatal.

La corrección del aumento del nivel del mar llegó años después.

Curiosamente solo del gobierno central, ¿porque no del gobierno madrileño? ¿o valenciano? ¿que las corrupciones de “Gurtel” no os parecen un despilfarro?

1.- Porque somos liberales.
2.- Porque son diecisiete boletines oficiales. Yo no tengo tanto tiempo.
3.- Somos "especialistas". ¿Qué quieres que te diga del tema Gürthel? ¿Que Rajoy es un inútil y que debería de limpiar el partido de gente dedicada al chanchullo? Para mí no es ningún reto, carece del menor interés como blogger. Tampoco lo tiene para Mario Cuellar como blogger. Además, es que el PP nos importa un bledo.
4.- Hablamos de lo que nos da la gana. Es curioso que discutas de lo que no hablamos, no lo que exponemos (que debería, cuanto menos, llevar a un debate serio).
5.- Ya sé que nos lees muy poquito, pero te agradecería que, al menos, nos dieses el beneficio de la duda y ahorrarte "comentarios" como las de que no se critica al PP.

El primer post que veo cuando entro en tu blog favorito

No es mi blog favorito. Soy parte de él.

[...] un post en el que se sugiere una suerte de conspiración ecologista para acabar con la democracia, si eso no es indiscriminado...

No se sugiere que se vaya a acabar con la democracia. Léelo bien.

[...] es curioso como es exactamente la misma postura que sostiene cierto ex-gobernante y suscriben otros cargos electos del mismo partido

¿Te refieres a Vaclav Klaus? ¿El checo liberal que padeció en sus propias carnes el comunismo y al que no se la dan con queso? Pues mira, sí, estoy con él. Creo que el ecologismo no es sólo un movimiento en sí mismo (esa parte es muy noble) sino una excusa más con la que limitar las libertades individuales de los ciudadanos (esa es la consecuencia inexorable del ecologismo).

es que en "Desde el exilio" no hacéis mas que fomentar la idea de una dictadura comunista y especialmente relacionada con el ecologismo

Una dictadura comunista, no. Una democracia donde la libertad individual importe cada vez menos y la economía esté más controlada por motivos ecologistas, sí. Me remito a las leyes y acuerdos internacionales. Empezando por el Protocolo de Kyoto. Por cierto, por si no has llegado tú sólo a esa conclusión, no hay mucha diferencia entre una dictadura y una democracia donde los valores de libertad individual, entendidos en sentido amplio, estén ausentes.

el problema de "Desde el exilio" es que no es objetivo

La próxima vez que queramos publicar los datos de AEMET, en lugar de usar sus manuales utilizaremos libros de alpinismo, como Pachauri.

ni esceptico en cuestión de ecología

Yo soy escéptico. Pero tranquilo. El prejuicio es bueno.

¿como vas a fiarte de cualquier otro?, es negacionista, con todas las letras.

Un respeto, tío. Siguiendo la última bobada de una progre con micrófono por delante, ahora somos "ecocidas".

Y lo único que os preocupa es marear la perdiz para desprestigiar los trabajos de científicos de verdad con opiniones de economistas

¿No te parece que tus argumentos se parecen a los de alguien con prejuicios? ¿Tú te crees que somos tan idiotas? ¿De verdad crees que nos pagan? Ingenieros, psicólogos, economistas, matemáticos, bioquímicos... todos los que formamos parte de Desde El Exilio despreciamos, no ya el medio ambiente en el que vivimos (que se presupone), sino a los científicos que trabajan con sistema de peer review. ¿Todos somos unos incultos? ¿Todos, gente con formación universitaria el que menos?

Tú mismo.

5:17 p. m.  
Blogger Lhrod said...

Creo que hablo con alguien que piensa que las cosas pueden salir bien en función de quien ejerza el control estatal, y, por encima de todo, de que exista control estatal.

Creo que crees demasiadas cosas.

1.- Porque somos liberales. ... que no se critica al PP.

Si destaco ese aspecto es únicamente para que se vea que no sois imparciales, por mucho que os la deis de científicos no actuáis como tales.

Creo que el ecologismo no es sólo un movimiento en sí mismo (esa parte es muy noble) sino una excusa más con la que limitar las libertades individuales de los ciudadanos (esa es la consecuencia inexorable del ecologismo).

Insisto en que creo que crees demasiadas cosas, sobretodo para ser tan escéptico y para estar rodeado de tanto ingenieros, psicólogos, economistas, matemáticos, bioquímicos...

Puesto que estamos de consecuencias inexorables te voy a decir algunas cosas que inexorablemente van unidas a la condición humana que parece que los “liberales” negáis: Los seres humanos vivimos en y gracias a un planeta finito y dependemos directamente de las condiciones del mismo para subsistir y nosotros mismo estamos eliminando nuestro medio ambiente, eso es un problema, ahora ¿como piensas solucionarlo?

Estas son las respuestas que deduzco del blog al que nos referimos:

1.- No hay problema
2.- ¿Un problema? ¿como puedo sacar beneficio?
3.- ¿Que tendré perdidas? ¿como voy a evitarlas?

Cualquiera de estos planteamientos no es solución a el problema del cambio climático (o cualquier otro que surja de la explotación abusiva del medio ambiente). Que quieres que te diga, el proselitismo de algo que a medio/largo plazo nos hará daño a todos, pues me molesta. Y si me vas a venir con la milonga de que eso pasara dentro de mucho tiempo, ni yo, ni los científicos serios que conozco creen que sea tan a largo plazo. Y aunque así fuera siempre es mejor atacar los problemas al principio y es muy poco responsable dejar el marrón para las futuras generaciones.

No se sugiere que se vaya a acabar con la democracia. Léelo bien.

Lo he leído perfectamente y puedes poner un matiz aquí y otro allá, pero es la típica estrategia del miedo para generar corrientes de opinión.

...¿Tú te crees que somos tan idiotas? ¿De verdad crees que nos pagan?...

Pues mira... Teniendo en cuenta que tiráis piedras sobre vuestro propio tejado y probablemente solo os den una palmadita en la espalda pues muy listos tampoco me parecéis.

todos los que formamos parte de Desde El Exilio despreciamos, no ya el medio ambiente en el que vivimos (que se presupone), sino a los científicos que trabajan con sistema de peer review.

Y aun así... a pesar de todo hay siguen trabajando para salvaros el culo a vosotros también.

¿Todos somos unos incultos? ¿Todos, gente con formación universitaria el que menos?

Incultos no... Y con formación por supuesto... Solo que con un ego descomunal que intenta sacar beneficio sobre la desgracia de quien haga falta. Y con una ceguera ego-centrista importante.

7:07 p. m.  
Blogger Manolo said...

Lhrod:

Si destaco ese aspecto es únicamente para que se vea que no sois imparciales, por mucho que os la deis de científicos no actuáis como tales.

Es decir, que el problema de Desde El Exilio es que no habla de Gürthel. Si lo hiciéramos, seríamos imparciales, ¿no? Pero vamos, que eso mismo lo puedo decir yo de Mario Cuellar por no hablar del despilfarro en el gasto, del GAL o de la primera chorrada que me venga a la cabeza. Pero creo que da igual lo que diga, que no te voy a convencer. Yo seguiré trabajando con el BOE.

Los seres humanos vivimos en y gracias a un planeta finito y dependemos directamente de las condiciones del mismo para subsistir y nosotros mismo estamos eliminando nuestro medio ambiente, eso es un problema, ahora ¿como piensas solucionarlo?

Los problemas de desabastecimiento se arreglan con un instrumento económico que tiene más de 2000 años: el precio. Los precios libres funcionan. Los controlados por el Estado generan desabastecimiento (precio artificialmente bajo) o sobreproduccion (precio artificialmente alto). Y lo solucionará la gente, no un socialista con complejo de mesías. Es fácil, sólo hay que dejar a la gente en paz y no confiar en esa falacia de autoridad que es el Estado.

[...] Cualquiera de estos planteamientos no es solución a el problema del cambio climático[...]

De hecho, sí. Hasta el punto de que esa es la manera de afrontar el problema. Como ya te he dicho, es un problema de precios. Si quieres complicarlo un poco más, es un problema de precios y propiedad privada. Nada más. No hay que restringir libertades para eso.

Lo he leído perfectamente y puedes poner un matiz aquí y otro allá, pero es la típica estrategia del miedo para generar corrientes de opinión.

¿De dónde sacas esa idea? ¿De las tácticas ecologistas? Si quieres, ve al tema de fondo: las leyes. ¿Son más restrictivas o menos? Más restrictivas. ¿Va a ir a más o a menos? A más. En caso contrario, el enlace de que cada vez hay menos controles, más sensatos, y menos gasto público.

Teniendo en cuenta que tiráis piedras sobre vuestro propio tejado y probablemente solo os den una palmadita en la espalda pues muy listos tampoco me parecéis.

Quien está dispuesto a que le recorten su libertad eres tú. El "Vivan las caenas" es un cántico de larga tradición en este país.

a pesar de todo hay siguen trabajando para salvaros el culo a vosotros también.

Les importamos una mierda. De hecho, se alegran de que se mueran aquellos que les discuten. Y me remito a la alegría de Phil Jones cuando se murió alguien que no le bailaba el agua.

Solo que con un ego descomunal

Los pilotos de Fórmula 1, también. El ego es requisito indispensable cuando se tiene un blog.

que intenta sacar beneficio sobre la desgracia de quien haga falta.

¿¿?? ¿Me explicas el beneficio que saco, por favor? ¿A cuánto asciende?

7:40 p. m.  
Blogger Lhrod said...

Es decir, que el problema de Desde El Exilio es que no habla de Gürthel. Si lo hiciéramos [...] BOE.

No el problema de Desde el exilio es que dicen ser imparciales y no lo son. Dicen ser científicos y se dedican a desprestigiar a la ciencia.

Los problemas de desabastecimiento se arreglan con un instrumento económico que tiene más de 2000 años[...] que es el Estado.

Ese es el problema no se puede solucionar un problema físico con planteamientos económicos.

De hecho, sí. [...] que restringir libertades para eso.

Pues de hecho esto no trata de libertades, trata de soluciones a problemas vitales y con vitales me refiero a problemas que amenazan la vida como la conocemos. Lo de las libertades es la cantinela que enarboláis ahora los conservadores en contra de un problema que no es ni político, ni filosófico.

¿De dónde sacas esa idea? ¿De las tácticas ecologistas? Si quieres, ve al tema de fondo: las leyes. ¿Son más restrictivas o menos? Más restrictivas. ¿Va a ir a más o a menos? A más. En caso contrario, el enlace de que cada vez hay menos controles, más sensatos, y menos gasto público.

De la parte en que hace la siguiente sibilinamente hace la siguiente ecuación “ecologistas=fascista=gobiernos actuales”, vamos de todo el contenido del post.

Quien está dispuesto a que le recorten su libertad eres tú[...]país.

¿Desde cuando? Yo lo que estoy dispuesto es a que dejéis de tener pajaritos preñados en la cabeza y de los discursos político/filosófico/libertarios dejéis de hacer publicidad engañosa de un problema físico y aportéis idea para solucionarlo que no sean la de esconder la cabeza en la cartera esperando que desaparezca solo.

Les importamos una mierda. De hecho, se alegran de que se mueran aquellos que les discuten. Y me remito a la alegría de Phil Jones cuando se murió alguien que no le bailaba el agua.

Y esa barrabasada ¿donde la leistes? ¿No seria en “Desde el exilio” ese blog tan imparcial? O es que le vistes por la tele y ¿te llegaron por telequinesis sus pensamientos?

Los pilotos de Fórmula 1, también. El ego es requisito indispensable cuando se tiene un blog.

El ego no es necesario para nada, eso es una falacia de las gordas, típica de psicología barata.

¿¿?? ¿Me explicas el beneficio que saco, por favor? ¿A cuánto asciende?

A una triste palmadita en la espalda y por ese misero sueldo lo entregas todo.

10:25 a. m.  
Blogger Mill said...

Por alusiones ya que soy el autor del post que criticais.
Lo único que hacía el post era reflejar que a finales del invierno de este año la superficie de hielo en el ártico era el récord desde el 2003.
También la afirmación de que medir la evolución de la extension de hielo tomando como referencia unos meses de varios años carece de de ninguna consistencia es absolutamente inapelable.

En cuanto a los modelos lo que muestran los datos es que en los últimos 12 años ni ha habido calentamiento y que desde que comenzó el siglo la extensión de hielos polares se mantiene e incluso aumenta.

No es científicamente honesto tomar los datos que interesan y deshechar los que no.

En cuanto a afirmaciones gratuitas como que la emisión por el hombre de CO2 llevará a un calentamiento catastrófico decir que no se puede modelar un sistema con infinidad de variables basados en una sóla. Eso lo sabe cualquiera que haya tratado con modelos multivariables de variables que además interrelacionan entre sí.

Saludos.

4:04 p. m.  
Blogger Mill said...

"Los seres humanos vivimos en y gracias a un planeta finito y dependemos directamente de las condiciones del mismo para subsistir y nosotros mismo estamos eliminando nuestro medio ambiente,.."

El planete es finito, los recursos no. Ese es el gran error que cometeis.

Un recurso sólo es finito cuando la cantidad de él no puede satisfacer la demanda a precios razonables.
El hierro que hay en la Tierra es finito pero la cantidad que hay de él es más que suficiente para satisfacer la demanda a precios razonables por tanto no es un recurso finito.

El único recurso realmente valioso es la inteligencia y creatividad humana y ese recurso apenas está explotado.

Hace 200 años los recursos que había apenas daban para permitir alimentar a la humanidad.
Hoy los recursos son los mismos, pero la creatividad humana ha hecho que se puedan producir muchos más alimentos.

La cantidad de recursos depende de la creatividad e inteligencia humanas.

Calificar de finito un recurso sin tener en cuenta la influencia de la creatividad e inteligencia humana es simplemente absurdo.

Y prueba de ello son los innumerables fracasos de los profetas de la escasez (por cierto economistas aunque negueis la importancia de la economía en esto).

Saludos.

4:23 p. m.  
Blogger Mill said...

Perdón donde dije:

"Hoy los recursos son los mismos, pero la creatividad humana ha hecho que se puedan producir muchos más alimentos."

Quería decir que
"El planeta es el mismo pero loa creatividad humna ha hecho que los recursos sean mayores y que se puedan producir muchos más alimentos·

Saludos.

4:28 p. m.  
Blogger Mario Cuellar said...

Lo único que hacía el post era reflejar que a finales del invierno de este año la superficie de hielo en el ártico era el récord desde el 2003.

Si coges este momento puntual, pues vale, pero si hubieras cogido enero no te daría ese record. Se puede ver aquí, pero lo importante es ver siempre la tendencia, no el valor puntual, achacable a la meteorología.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

También la afirmación de que medir la evolución de la extension de hielo tomando como referencia unos meses de varios años carece de de ninguna consistencia es absolutamente inapelable.

OK

En cuanto a los modelos lo que muestran los datos es que en los últimos 12 años ni ha habido calentamiento y que desde que comenzó el siglo la extensión de hielos polares se mantiene e incluso aumenta.

Falso, el mínimo se alcanzo al final de verano de 2003 y la tierra se ha seguido calentando en los útlimos 12 años, sólo hay que ver la tendencia. No sé porque os creéis vuestra propia trola.

Ver explicación aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=xvMmPtEt8dc&feature=player_embedded

No es científicamente honesto tomar los datos que interesan y deshechar los que no.

Je,je ¿por qué no dices que durante el siglo XX ha habido momentos de ascenso e incluso descenso, pero la tendencia final fue al alza, ¿Quién oculta?

En cuanto a afirmaciones gratuitas como que la emisión por el hombre de CO2 llevará a un calentamiento catastrófico decir que no se puede modelar un sistema con infinidad de variables basados en una sóla. Eso lo sabe cualquiera que haya tratado con modelos multivariables de variables que además interrelacionan entre sí.

Falso. Por eso los científicos del clima trabajan en la mejora de esos modelos, pero no quiere decir que no se pueda modelizar, además es falso que se tome una variable, se toman muchas, la radiación solar, el albedo, las nubes, la interacción tierra-atmósfera y los gases de efecto invernadero. Se ha podido simular el clima del pasado tomando estas variables y comprobando los resultados con los datos geológicos, si el resultado coincidía es que el modelo era bueno, después se simulaba hacia adelante. Y no hay modelo que no diga que si seguismo echando co2 a la atmósfera, ésta se seguira calentando.

En este artículo doy mas detalles:

http://globalizate.org/mcuellar110410.pdf

12:02 p. m.  
Blogger Mill said...

"Si coges este momento puntual, pues vale, pero si hubieras cogido enero no te daría ese record. Se puede ver aquí, pero lo importante es ver siempre la tendencia, no el valor puntual, achacable a la meteorología"

Y si coge usted los 90 meses de la serie verá que sólo en 9 meses se sale significativamente de la media. Conclusión: la tendencia es a mantenerse.

"Falso, el mínimo se alcanzo al final de verano de 2003 y la tierra se ha seguido calentando en los útlimos 12 años, sólo hay que ver la tendencia. No sé porque os creéis vuestra propia trola."

Primero dice que no se puede tomar un mes como momento puntual y luego nos saca con que "al final del verano del 2003"
¿Y después del verano del 2003? Porque estamos en la primavera del 2010.

Y hablando de tendencias:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png

¿Por qué en la Antártida hay más hielo?

Si estos gráficos son correctos se ve claramente que en los últimos 12 años la temperatura se ha estabilizado en 0,3º C más que la media.

http://cache4.intelliweather.net/wcw/world_climate_widget_sidebar.gif

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/world_climate_widget_full4.png?w=380&h=510

En esos 12 años el aumento del CO2 no se ha detenido.

"Je,je ¿por qué no dices que durante el siglo XX ha habido momentos de ascenso e incluso descenso, pero la tendencia final fue al alza, ¿Quién oculta?"

Pues sí, ahora me gustaría que me explicases por qué desde los años 40 hasta finales de los 70 las temperaturas disminuyeron pese al aumento de CO2 en el aire.

La tendencia al aumento de las temperaturas comienza a principios del siglo XIX, mucho antes que empezase a aumentar el CO2 en la atmósfera.

"Falso. Por eso los científicos del clima trabajan en la mejora de esos modelos, pero no quiere decir que no se pueda modelizar, además es falso que se tome una variable, se toman muchas, la radiación solar, el albedo, las nubes, la interacción tierra-atmósfera y los gases de efecto invernadero. Se ha podido simular el clima del pasado tomando estas variables y comprobando los resultados con los datos geológicos, si el resultado coincidía es que el modelo era bueno, después se simulaba hacia adelante. Y no hay modelo que no diga que si seguismo echando co2 a la atmósfera, ésta se seguira calentando."

Se conoce que nunca ha trabajado con modelos multivariables de variables con multicolinealidades desconocidas (e incluso conocidas). Esos modelos se vuelven inestables en cuanto metes una serie de más de cinco datos.

La FED utiliza para calular el PIB USA a un año un modelo con más o menos 1000 variables y no acierta ni una.
Una vez calcularon que para calcular un modelo económico (bastante más sencillos que predecir el clima a 10 años) se necesitaria que todos los ordenadores de la Tierra estuviesen trabajando desde la formación del planeta.

Pero es que además no tiene ni idea de los datos futuros.

Y bueno no le digo las virguerias que hacemos los economistas a la hora de predecir las cotizaciones de Bolsa del PASADO.

Saludos.

3:32 p. m.  
Blogger Mario Cuellar said...

Aunque repitáis los mismos argumentos como loros, lo cierto es que nunca contestáis a estas preguntas:

1) Tiene dióxido de carbono la atmósfera?

2) Es un gas de efecto invernadero?

3)Influye el co2 en el forzamiento radiativo?

4) Si emitimos más co2, aumentará la concentración?

5) Aumentará el forzamiento raditativo con más co2?

Estoy deseando ver en cual de ellas dices que no.

Mira que bien, que hemos traducido en globalízate el artículo de un científico que argumenta contra vuestra tesis de que el calentamiento va por delante del co2.

No vengas con el rollo del multisistema, etc porque según ese argumento no sería posible la predicción meteorológica. Los modelos climáticos además, simulan el estado del clima en función de otros términos bien definidios, radiación solar, albedo, concentraciones de gases invernadero, etc y es posible simularlo, aunque ya se que os molesta que lo que es valido para un reactor nuclear no sera valido para el clima.

http://www.globalizate.org/realclimate190410.pdf

Además el análisis de isotopos muestra que el aumento de co2 se debe a emisiones humanas:

http://www.globalizate.org/realclimate190410.pdf

Claro que no aumenta la temperatura linealmente porque hay fenómenos cruzados, pero negar la influencia humana en el clima, es negar la física básica, Newton, Pascal, Faraday,

12:17 p. m.  
Blogger Mill said...

Exactamente que parte de:

"Se conoce que nunca ha trabajado con modelos multivariables de variables con multicolinealidades desconocidas (e incluso conocidas). Esos modelos se vuelven inestables en cuanto metes una serie de más de cinco datos."

no has entendido??

Oye ¿Y por qué lo que es válido para un reactor nuclear no funciona para la Bolsa?

En cuanto a las preguntas que haces:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

La temperatura no aumenta linealmente. ¿Por qué? Porque el CO2 está batiendo récords.

Saludos.

12:07 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home